Les limites de la notion d’« alimentation saine » ou « nutritive »

L’expression « alimentation saine » est omniprésente dans le discours nutritionnel. Pourtant, elle est profondément ambiguë et peut induire en erreur. Le caractère « sain » d’un aliment n’est jamais absolu : il dépend du contexte physiologique de la personne qui le consomme, de ses besoins individuels, de ses intolérances, et même de ses pathologies sous-jacentes.

Par exemple :

• Les épinards : Riches en fer et en vitamines, ils sont souvent présentés comme un aliment « sain ». Cependant, pour une personne souffrant de calculs rénaux oxaliques, les épinards, riches en oxalates, peuvent aggraver son état.
• Les produits laitiers : Souvent recommandés pour leur teneur en calcium, ils peuvent être problématiques pour les personnes intolérantes au lactose ou pour celles dont le rapport calcium/magnésium est déjà déséquilibré.
• Les noix et graines : Considérées comme des sources de « bonnes graisses », elles sont pourtant riches en oméga-6, dont l’excès peut favoriser l’inflammation chronique, surtout si l’apport en oméga-3 est insuffisant.

En réalité, la notion d’« alimentation saine » masque la complexité biologique et l’extrême variabilité des besoins individuels. Un aliment peut être bénéfique pour une personne et délétère pour une autre. Le Droit à l’Intégrité Physiologique (DIP) nous invite à abandonner ces simplifications trompeuses au profit d’une approche personnalisée, fondée sur l’évaluation objective des paramètres physiologiques de chaque individu.

Plutôt que de promouvoir des « aliments sains » universels, il serait plus pertinent de mesurer et de corriger les déséquilibres nutritionnels spécifiques à chaque personne, en tenant compte de son état de santé, de ses carences, et de ses besoins uniques.